2020-12-02-借款屬合意行為不得逼迫，一念之差後果差很大
昨天看了一則新聞讓我差點笑到從椅子上跌下來，有名男子在去年的時候到一間遊藝場，向女店員要求借款，結果店員說要詢問過店長，男子便惱羞成怒拿玩具手槍指著女店員，逼她把櫃檯的現金交出來。關鍵來了，男子拿了現金之後，逼迫女店員寫借據讓他簽名便離去，後來這名男子被警方逮捕也正式被起訴，法官覺得男子拿玩具槍脅逼女店員，而且不讓她撥打電話及報警，已經造成女店員身心恐懼的程度，以強盜罪將他起訴，重判5年6個月有期徒刑。
好笑的點在哪呢？因為這名男子不服法官是以強盜罪起訴他，他認為他是借款而不是強盜，而且有簽立借據，並承諾在隔日會歸還款項，所以頂多是恐嚇取財。看到這裡我真的大笑耶！你拿著槍頂著人家的頭，強迫他人拿取錢財，自以為寫了借據就能當做是借款？如果你真的覺得只是單純的借款，那為何不讓女店員徵求店長同意？為何要拿玩具槍出言恐嚇？為何強逼人寫借據給你簽名？在台灣的法律中，借款本來就是雙方合意的行為，只要有任何一方非自願，那麼借款關係就不成立，就算有借據或借款契約書也是要雙方同意並簽署的。
而且，強盜取財跟恐嚇取財在刑度上是一樣的，又不是恐嚇取財就會罪刑比較輕，如果在這過程中傷害到他人人身安全或是損毀他人財物，我想今天的判決會更重。這也讓我想起朋友的一段經歷，他是一名中小企業的老闆，有個習慣就是把一筆隨時可以動用的零用金放在辦公室，有一天他在下班時發現自己忘記帶錢包，所以打算拿零用金出來用，結果3萬元的零用金不見蹤影。調閱監視器只看到秘書在近幾個月有翻找櫃子的影像，詢問之下才知道，秘書陸陸續續在櫃子裡拿取老闆的零用金，聲稱是暫時借款會歸還，但我的朋友無法縱容這樣的行為，最後以竊盜罪跟侵佔罪送警法辦。
那時候我就想，如果真心覺得自己是借款行為，為什麼不能正大光明跟老闆商量呢？要偷偷摸摸竊取再來狡辯其實是借款會馬上歸還？一念之差所得到的後果就會完全不同，太多人因為借款不當，最後惹上竊盜、強盜、侵佔、詐欺、恐嚇等等罪名，豈不是得不償失？利用合法的借款管道，藉由正當的借款方式，在債務人與債權人都同意的情況下，這樣的借款才能保障彼此的權益。